A Cativeiro Pelagiano da Igreja

por R.C. Sproul

Pouco depois do início da Reforma, nos primeiros anos após Martim Lutero afixar as Noventa e Cinco Teses na porta da igreja em Wittenberg, ele publicou alguns pequenos livretos sobre diversos temas. Uma das mais provocativas foi intitulada O Cativeiro Babilônico da Igreja. Neste livro, Lutero olhava para aquele período da história do Antigo Testamento em que Jerusalém foi destruída pelos exércitos invasores da Babilônia e a elite do povo foi levada para cativeiro. Lutero, no século XVI, pegou a imagem do cativeiro babilônico histórico e a reaplicou à sua época, falando sobre a nova cativeiro babilônica da Igreja. Ele falava de Roma como a Babilônia moderna que mantinha o Evangelho refém, com sua rejeição da compreensão bíblica da justificação. Você pode entender o quão intensa foi a controvérsia, o quão polêmico esse título seria naquele período ao dizer que a Igreja não simplesmente errou ou se desviou, mas caiu — que na verdade hoje é babilônica; Atualmente, está em cativeiro pagão.

Sempre me perguntei se, se Lutero estivesse vivo hoje e chegasse à nossa cultura e olhasse, não para a comunidade liberal da igreja, mas para as igrejas evangélicas, o que ele teria a dizer? Claro que não posso responder a essa pergunta com qualquer tipo de autoridade definitiva, mas meu palpite é o seguinte: se Martinho Lutero vivesse hoje e pegasse sua caneta para escrever, o livro que ele escreveria em nosso tempo se intitularia A Cativeiro Pelagiano da Igreja Evangélica. Lutero via a doutrina da justificação como alimentada por um problema teológico mais profundo. Ele escreve extensivamente sobre isso em A Escravidão da Vontade. Quando olhamos para a Reforma e vemos os solas da Reforma — sola Scriptura, sola fide, solus Christus, soli Deo gloria, sola gratia — Lutero estava convencido de que a verdadeira questão da Reforma era a questão da graça; e que por trás da doutrina da solo fide, a justificação apenas pela fé, estava o compromisso prévio com a sola gratia, o conceito de justificação apenas pela graça.

Na edição Fleming Revell de The Bondage of the Will, os tradutores, J. I. Packer e O. R. Johnston, incluíram uma introdução histórica e teológica um tanto provocativa ao próprio livro. Isto é do final dessa introdução:

Essas questões precisam ser refletidas pelos protestantes hoje. Com que direito podemos nos chamar de filhos da Reforma? Grande parte do protestantismo moderno não seria de propriedade nem reconhecida pelos reformadores pioneiros. A Escravidão da Vontade nos apresenta justamente o que eles acreditavam sobre a salvação da humanidade perdida. À luz disso, somos forçados a perguntar se a cristandade protestante não vendeu tragicamente seu direito de nascimento entre a época de Lutero e a nossa. O protestantismo hoje não se tornou mais erasmiano do que luterano? Não tentamos com muita frequência minimizar e ignorar as diferenças doutrinárias em nome da paz entre os partidos? Somos inocentes do indiferente doutrinário com que Lutero acusou Erasmo? Ainda acreditamos que a doutrina importa?

Historicamente, é um fato simples que Lutero, Calvino, Zwingli e todos os principais teólogos protestantes da primeira época da Reforma estiveram exatamente no mesmo terreno aqui. Em outros pontos, eles tinham suas diferenças. Ao afirmar a impotência do homem no pecado e a soberania de Deus na graça, eles estavam totalmente em uníssono. Para todos eles, essas doutrinas eram o próprio essor da fé cristã. Um editor moderno das obras de Lutero diz o seguinte:

Quem largar este livro sem perceber que a teologia evangélica está ou cai com a doutrina da escravidão da vontade o leu em vão. A doutrina da justificação livre apenas pela fé, que se tornou o centro de tanta controvérsia durante o período da Reforma, é frequentemente considerada o cerne da teologia dos reformadores, mas isso não é preciso. A verdade é que seu pensamento estava realmente centrado na afirmação de Paulo, ecoada por Agostinho e outros, de que toda a salvação do pecador é apenas pela graça livre e soberana, e que a doutrina da justificação pela fé era importante para eles porque salvaguardava o princípio da graça soberana. A soberania da graça se expressava em seu pensamento em um nível mais profundo, ainda na doutrina da regeneração monérgica.

Ou seja, que a fé que recebe Cristo para justificação é, ela mesma, o dom livre de um Deus soberano. O princípio da sola fide não é corretamente compreendido até ser visto como ancorado no princípio mais amplo da sola gratia. Qual é a fonte da fé? É o meio dado por Deus pelo qual a justificação dada por Deus é recebida, ou é uma condição de justificação que cabe ao homem cumprir? Você percebe a diferença? Deixe-me colocar de forma simples. Ouvi recentemente um evangelista dizer: "Se Deus dá mil passos para alcançar você em busca da sua redenção, ainda na análise final, você deve dar o passo decisivo para ser salvo." Considere a declaração feita pelo evangélico mais amado e líder dos Estados Unidos no século XX, Billy Graham, que diz com grande paixão: "Deus faz noventa e nove por cento disso, mas você ainda precisa fazer esse último um por cento."

O que é pelagianismo?

Agora, vamos voltar brevemente ao meu título, "O Cativeiro Pelagiana da Igreja." Do que estamos falando? Pelágio foi um monge que viveu na Grã-Bretanha no século V. Ele foi contemporâneo do maior teólogo do primeiro milênio da história da Igreja, senão de todos os tempos, Aurelius Augustine, bispo de Hipona, no Norte da África. Ouvimos falar de Santo Agostinho, de suas grandes obras em teologia, de sua Cidade de Deus, de suas Confissões, e assim por diante, que permanecem clássicos cristãos.

Agostinho, além de ser um teólogo titânico e um intelecto prodigioso, também era um homem de profunda espiritualidade e oração. Em uma de suas orações famosas, Agostinho fez uma afirmação aparentemente inofensiva e inocente na oração a Deus, na qual diz: "Ó Deus, ordena o que desejas e concede o que ordenas." Agora, isso te daria apoplexia — ouvir uma oração dessas? Bem, certamente colocou Pelágio, esse monge britânico, em órbita. Ao ouvir isso, protestou veementemente, chegando a apelar a Roma para que essa oração horrível fosse censurada da pena de Agostinho. Aqui está o porquê. Ele disse: "Você está dizendo, Agostinho, que Deus tem o direito inerente de comandar tudo o que desejar de suas criaturas? Ninguém vai contestar isso. Deus, inerentemente, como criador do céu e da terra, tem o direito de impor obrigações às suas criaturas e dizer: 'Farás isto e não farás aquilo.' 'Ordena o que quiseres' — é uma oração perfeitamente legítima."

É a segunda parte da oração que Pelágio abominou quando Agostinho disse: "e conceda o que ordenares." Ele disse: "Do que você está falando? Se Deus é justo, se Deus é justo e Deus é santo, e Deus ordena à criatura que faça algo, certamente essa criatura deve ter o poder dentro de si, a capacidade moral dentro de si, para realizá-lo, ou Deus jamais exigiria isso em primeiro lugar." Agora isso faz sentido, não faz? O que Pelágio estava dizendo é que a responsabilidade moral sempre e em todo lugar implica capacidade moral ou, simplesmente, capacidade moral. Então, por que teríamos que orar: "Deus me conceda, me dê o dom de poder fazer o que Tu me ordenas"? Pelágio viu nessa declaração uma sombra lançada sobre a integridade do próprio Deus, que responsabilizaria as pessoas por fazerem algo que não podem fazer.

Assim, no debate que se seguiu, Agostinho deixou claro que, na criação, Deus não ordenou nada a Adão ou Eva que eles fossem incapazes de cumprir. Mas, uma vez que a transgressão entrou e a humanidade caiu, a lei de Deus não foi revogada nem Deus ajustou seus requisitos sagrados para baixo para acomodar a condição enfraquecida e caída de sua criação. Deus puniu sua criação impondo sobre eles o julgamento do pecado original, de modo que todos depois de Adão e Eva que nasceram neste mundo já nasceram mortos no pecado. O pecado original não é o primeiro pecado. É o resultado do primeiro pecado; Refere-se à nossa corrupção inerente, pela qual nascemos no pecado, e no pecado nossas mães nos conceberam. Não nascemos em um estado neutro de inocência, mas nascemos em uma condição pecaminosa e caída. Praticamente todas as igrejas do histórico Conselho Mundial de Igrejas, em algum momento de sua história e do desenvolvimento de seus credos, articulam alguma doutrina do pecado original. Tão claro é que para a revelação bíblica é necessário repudiar a visão bíblica da humanidade para negar o pecado original por completo.

É exatamente isso que esteve em causa na batalha entre Agostinho e Pelágio no século V. Pelágio disse que não existe pecado original. O pecado de Adão afetou Adão e somente Adão. Não há transmissão ou transferência de culpa, queda ou corrupção para a prole de Adão e Eva. Todos nascem no mesmo estado de inocência em que Adão foi criado. E, disse ele, para uma pessoa viver uma vida de obediência a Deus, uma vida de perfeição moral, é possível sem qualquer ajuda de Jesus ou sem qualquer ajuda da graça de Deus. Pelágio disse que a graça — e aqui está a distinção chave — facilita a retidão. O que significa "facilitar"?

Ajuda, torna tudo mais fácil, facilita, mas você não precisa ter isso. Você pode ser perfeito sem isso. Pelágio afirmou ainda que não é apenas teoricamente possível para algumas pessoas viverem uma vida perfeita sem qualquer ajuda da graça divina, mas que de fato há pessoas que fazem isso. Augustine disse: "Não, não, não, não... somos infectados pelo pecado pela natureza, até as profundezas e o núcleo do nosso ser — tanto que nenhum ser humano tem o poder moral de se inclinar a cooperar com a graça de Deus. A vontade humana, como resultado do pecado original, ainda tem o poder de escolher, mas está em escravidão de seus desejos e inclinações malignas. A condição da humanidade caída é algo que Agostinho descreveria como a incapacidade de não pecar. Em inglês simples, o que Agostinho estava dizendo é que, na Queda, o homem perde sua capacidade moral de fazer as coisas de Deus e é mantido prisioneiro por suas próprias inclinações malignas.

No século V, a Igreja condenou Pelágio como herege. O pelagianismo foi condenado no Concílio de Orange, e foi condenado novamente no Concílio de Florença, no Concílio de Cartago e, ironicamente, no Concílio de Trento no século XVI, nos três primeiros anátemas dos Cânones da Sexta Sessão. Assim, consistentemente ao longo da história da Igreja, a Igreja condenou de forma rotunda e contundente o pelagianismo — porque o pelagianismo nega a queda da nossa natureza; Nega a doutrina do pecado original.

Agora, o que é chamado de semi-pelagianismo, como sugere o prefixo "semi", era um meio-termo entre o agostinianismo em orbe completo e o pelagianismo em orbe completo. O semi-pelagianismo dizia o seguinte: sim, houve uma queda; Sim, existe algo chamado pecado original; Sim, a natureza constituinte da humanidade foi alterada por esse estado de corrupção e todas as partes da nossa humanidade foram significativamente enfraquecidas pela queda, tanto que sem a ajuda da graça divina ninguém pode ser redimido, então essa graça não é apenas útil, mas absolutamente necessária para a salvação. Embora estejamos tão caídos que não podemos ser salvos sem graça, não estamos tão caídos a ponto de não termos a capacidade de aceitar ou rejeitar a graça quando ela nos é oferecida. A vontade é enfraquecida, mas não é escravizada. Permanece no núcleo do nosso ser uma ilha de retidão que permanece intocada pela queda. É daquela pequena ilha de justiça, daquele pequeno pedaço de bondade que ainda está intacto na alma ou na vontade que é a diferença determinante entre céu e inferno. É essa pequena ilha que precisa ser exercitada quando Deus faz seus mil passos de nos alcançar, mas, no fim das contas, é esse passo que damos que determina se vamos para o céu ou para o inferno — se exercemos aquela pequena justiça que está no âmago do nosso ser ou não. Aquela pequena ilha que Agostinho nem reconheceria como um atol no Pacífico Sul. Ele disse que é uma ilha mítica, que a vontade é escravizada, e que o homem está morto em seu pecado e ofensas.

Ironicamente, a Igreja condenou o semi-pelagianismo com a mesma veemência que condenou o pelagianismo original. No entanto, quando chegamos ao século XVI e lêemos a compreensão católica do que acontece na salvação, a Igreja basicamente repudiou o que Agostinho ensinava e o que Tomás de Aquino também ensinava. A Igreja concluiu que ainda existe essa liberdade que está intacta na vontade humana e que o homem deve cooperar — e concordar — com a graça preventiva que lhe é oferecida por Deus. Se exercermos essa vontade, se cooperarmos com os poderes que nos restam, seremos salvos. E assim, no século XVI, a Igreja reabraçou o semi-pelagianismo.

Na época da Reforma, todos os reformadores concordavam em um ponto: a incapacidade moral dos seres humanos caídos de se inclinarem para as coisas de Deus; que todas as pessoas, para serem salvas, dependem totalmente, não de noventa e nove por cento, mas cem por cento dependentes da obra monergística da regeneração para chegar à fé, e que a própria fé é um dom de Deus. Não é que nos ofereçam salvação ou que nasceremos de novo se escolhermos acreditar. Mas nem podemos acreditar até que Deus, em sua graça e em sua misericórdia, primeiro mude a disposição de nossas almas por meio de sua soberana obra de regeneração. Em outras palavras, o que todos os reformadores concordaram foi que, a menos que um homem renasca, ele nem sequer pode ver o reino de Deus, quanto mais entrar nele. Como Jesus diz no capítulo 6 de João, "Ninguém pode vir a mim se não lhe for dado pelo Pai" — que a condição necessária para a fé e salvação de qualquer um é a regeneração.

Evangélicos e Fé

O evangelicalismo moderno ensina quase de forma uniforme e universal que, para que uma pessoa renasca, ela deve primeiro exercer a fé. Você tem que escolher nascer de novo. Não é isso que você ouve? Em uma pesquisa de George Barna, mais de setenta por cento dos "cristãos evangélicos declarados" nos Estados Unidos expressaram a crença de que o homem é basicamente bom. E mais de oitenta por cento articularam a visão de que Deus ajuda aqueles que se ajudam. Essas posições — ou deixe-me dizer de forma negativa — nenhuma dessas posições é semi-pelagiana. Ambos são pelagianos. Dizer que estamos basicamente bons é a visão pelagiana. Eu estaria disposto a supor que, em pelo menos trinta por cento das pessoas que estão lendo esta edição, e provavelmente mais, se realmente examinarmos seu pensamento em profundidade, encontraríamos corações que estão batendo com pelagianismo. Estamos sobrecarregados com isso. Estamos cercados por ele. Estamos imersos nisso. Ouvimos isso todo dia. Ouvimos isso todos os dias na cultura secular. E não só ouvimos isso todos os dias na cultura secular, como também todos os dias na televisão e no rádio cristãos.

No século XIX, havia um pregador que se tornou muito popular na América, que escreveu um livro sobre teologia, vindo de sua própria formação em direito, no qual não escondia seu pelagianismo. Ele rejeitou não apenas o agostinianismo, mas também o semi-pelagianismo e se posicionou claramente sobre o pelagianismo sem adornos, dizendo sem rodeios, sem ambiguidade, que não houve Queda e que não existe pecado original. Esse homem atacou ferozmente a doutrina da expiação substitutiva de Cristo e, além disso, repudiou tão claramente e tão alto quanto pôde a doutrina da justificação pela fé somente pela imputação da justiça de Cristo. A tese básica desse homem era: não precisamos da imputação da justiça de Cristo porque temos a capacidade, por nós mesmos, de nos tornar justos. Seu nome: Charles Finney, um dos evangelistas mais reverenciados da América. Agora, se Lutero estava certo ao dizer que solo fide é o artigo sobre o qual a Igreja se sustenta ou cai, se o que os reformadores diziam é que a justificação pela fé somente é uma verdade essencial do cristianismo, que também argumentaram que a expiação substitutiva é uma verdade essencial do cristianismo; se estiverem corretos em sua avaliação de que essas doutrinas são verdades essenciais do cristianismo, a única conclusão a que podemos chegar é que Charles Finney não era cristão. Leio seus escritos e digo: "Não vejo como qualquer cristão poderia escrever isso." E ainda assim, ele está no Hall da Fama do Cristianismo Evangélico na América. Ele é o padroeiro do evangelicalismo do século XX. E ele não é semi-pelagiano; ele é puro em seu pelagianismo.

A Ilha da Retidão

Uma coisa é clara: você pode ser puramente pelagiano e ser completamente bem-vindo no movimento evangélico hoje. Não é simplesmente que o camelo enfia o nariz na tenda; Ele não simplesmente entra na barraca — ele expulsa o dono da barraca. O evangelicalismo moderno hoje olha com desconfiança para a teologia reformada, que se tornou uma espécie de cidadão de terceira classe do evangelicalismo. Agora você diz: "Espera um minuto, R. C. Não vamos manchar todo mundo com o pincel extremo do pelagianismo, porque, afinal, Billy Graham e o resto dessas pessoas estão dizendo que houve uma Queda; Você tem que ter graça; Existe algo chamado pecado original; e semi-pelagianos não concordam com a visão simplista e sanguigna de Pelágio sobre a natureza humana não caída." E isso é verdade. Sem dúvida. Mas é aquela pequena ilha de justiça onde o homem ainda tem a capacidade, por si só, de se virar, de mudar, inclinar, dispor, abraçar a oferta da graça que revela por que, historicamente, o semi-pelagianismo não é chamado de semi-agostinianismo, mas sim semi-pelagianismo.

Ouvi um evangelista usar duas analogias para descrever o que acontece em nossa redenção. Ele disse que o pecado tem um domínio tão forte sobre nós, um estrangulamento, que é como uma pessoa que não sabe nadar, que cai no mar em um mar agitado, e está afundando pela terceira vez e só o topo dos dedos ainda está acima da água; E a menos que alguém intervenha para resgatá-lo, ele não tem esperança de sobrevivência, sua morte é certa. E a menos que Deus lhe jogue um salva-vidas, ele não pode ser resgatado. E não só Deus deve jogar um colete salva-vidas para ele na proximidade de onde está, mas esse colete precisa acertá-lo bem onde seus dedos ainda estão estendidos para fora da água, e acertá-lo para que ele possa segurá-lo. Tem que estar perfeitamente afinado. Mas ainda assim esse homem vai se afogar a menos que pegue os dedos e os enrole no salva-vidas e Deus o resgate. Mas a menos que essa pequena ação humana seja feita, ele certamente perecerá.

A outra analogia é esta: um homem está gravemente doente, enfermo até a morte, deitado em sua cama de hospital com uma doença fatal. Não há como ele ser curado a menos que alguém de fora encontre uma cura, um remédio que cuide dessa doença fatal. E Deus tem a cura e entra na sala com o remédio. Mas o homem é tão fraco que nem consegue se servir do remédio; Deus tem que derramar na colher. O homem está tão doente que quase entra em coma. Ele nem consegue abrir a boca, e Deus precisa se inclinar e abrir a boca para ele. Deus precisa levar a colher aos lábios do homem, mas ele ainda precisa engolir.

Agora, se vamos usar analogias, sejamos precisos. O homem não vai afundar pela terceira vez; ele está gelado, morto no fundo do oceano. Foi onde você estava quando estava morto em pecado e ofensas e caminhava segundo o curso deste mundo, segundo o príncipe do poder do ar. E enquanto você estava morto, Deus os vivificou junto com Cristo. Deus mergulhou no fundo do mar, pegou aquele corpo afogado e soprou nele o sopro de sua vida e ressuscitou vocês dos mortos. E não é que você estivesse morrendo em uma cama de hospital por uma doença específica, mas sim, quando você nasceu, você nasceu morto. É isso que a Bíblia diz: que somos moralmente natimortos.

Temos testamento? Sim, claro que temos testamento. Calvino disse: se você entende por livre-arbítrio uma faculdade de escolha pela qual você tem o poder dentro de si mesmo para escolher o que deseja, então todos nós temos livre-arbítrio. Se você quer dizer, por livre-arbítrio, a capacidade dos seres humanos caídos de se inclinarem e exercerem essa vontade de escolher as coisas de Deus sem a obra monérgica prévia de regeneração, então, disse Calvino, livre-arbítrio é um termo grandioso demais para se aplicar a um ser humano.

doutrina semi-pelagiana do livre-arbítrio, prevalente no mundo evangélico hoje, é uma visão pagã que nega o cativeiro do coração humano ao pecado. Subestima o domínio que o pecado exerce sobre nós.

Nenhum de nós quer ver as coisas tão ruins quanto realmente são. A doutrina bíblica da corrupção humana é sombria. Não ouvimos o apóstolo Paulo dizer: "Sabe, é triste que existam algo chamado pecado no mundo; Ninguém é perfeito. Mas tenha boa disposição. Estamos basicamente bem." Você vê que até uma leitura superficial das Escrituras nega isso?

Agora, de volta a Luther. Qual é a fonte e o status da fé? É o meio dado por Deus pelo qual a justificação dada por Deus é recebida? Ou é uma condição de justificação que nos cabe cumprir? Sua fé é uma obra? É a única obra que Deus deixa para você fazer? Tive uma conversa com algumas pessoas em Grand Rapids, Michigan, recentemente. Eu estava falando por sola gratia, e um sujeito ficou chateado.

Ele disse: "Você está tentando me dizer que, no fim das contas, é Deus quem regenera ou não soberanamente um coração?"

E eu disse: "Sim;" e ele ficou muito chateado com isso. Eu disse: "Deixe-me perguntar uma coisa: você é cristão?"

Ele disse: "Sim."

Eu disse: "Você tem amigos que não são cristãos?"

Ele disse: "Claro."

Eu disse: "Por que você é cristão e seus amigos não? É porque você é mais justo do que eles?" Ele não era burro. Ele não ia dizer: "Claro que é porque sou mais justo. Eu fiz a coisa certa e meu amigo não." Ele sabia onde eu queria chegar com essa pergunta.

E ele disse: "Ah, não, não, não."

Eu disse: "Me diga por quê. É porque você é mais esperto que seu amigo?"

E ele respondeu: "Não."

Mas ele não concordava que a questão final e decisiva fosse a graça de Deus. Ele não chegaria a isso. E depois de conversarmos sobre isso por quinze minutos, ele disse: "OK! Eu digo. Sou cristão porque fiz a coisa certa, dei a resposta certa, e meu amigo não."

Em que essa pessoa confiava para sua salvação? Não em suas obras em geral, mas na única obra que ele apresentou. E ele era protestante, evangélico. Mas sua visão de salvação não era diferente da visão romana.

A Soberania de Deus na Salvação

Essa é a questão: Será que faz parte do dom da salvação de Deus, ou é parte da nossa própria contribuição para a salvação? Nossa salvação é inteiramente de Deus ou depende, no fim das contas, de algo que fazemos por nós mesmos? Aqueles que dizem a segunda opção dizem que depende, em última análise, de algo que fazemos por nós mesmos, negam assim a total impotência da humanidade perante o pecado e afirmam que uma forma de semi-pelagianismo é verdadeira afinal. Não é de se admirar, então, que a teologia reformada posterior condenou o arminianismo como ser, em princípio, tanto um retorno a Roma porque, na prática, transformou a fé em uma obra meritória, quanto uma traição à Reforma por negar a soberania de Deus na salvação dos pecadores, que era o princípio religioso e teológico mais profundo do pensamento reformador. O arminianismo foi, de fato, aos olhos reformados, uma renúncia ao cristianismo do Novo Testamento em favor do judaísmo do Novo Testamento. Pois confiar em si mesmo para a fé não é diferente em princípio de confiar em si mesmo para as obras, e um é tão anticristão e anticristão quanto o outro. À luz do que Lutero diz a Erasmo, não há dúvida de que ele teria endossado esse julgamento.

E, ainda assim, essa visão é a esmagadora maioria relatada hoje em círculos evangélicos que se professam. E enquanto o semi-pelagianismo, que é simplesmente uma versão velada do verdadeiro pelagianismo em sua essência — enquanto prevalecer na Igreja, não sei o que vai acontecer. Mas eu sei, no entanto, o que não acontecerá: não haverá uma nova Reforma. Até que nos humilhemos e compreendamos que nenhum homem é uma ilha e que nenhum homem tem uma ilha de justiça, que dependemos totalmente da graça não misturada de Deus para nossa salvação, não começaremos a descansar na graça e a nos alegrar na grandeza da soberania de Deus, e não nos livraremos da influência pagã do humanismo que exalta e coloca o homem no centro da religião. Até que isso aconteça, não haverá uma nova Reforma, porque no coração do ensino da Reforma está o lugar central da adoração e gratidão dada a Deus e somente a Deus. Soli Deo gloria, somente a Deus seja a glória.

texto retirado de O Cativeiro Pelagiano da Igreja, por R.C. Sproul